米国会計基準の過負荷の原因とその示唆

現在、米国が発表している会計準則文書の数は、世界各国の準則文書の総和よりもほぼ多く、すべての公認会計準則は4530ページにも及び、その範囲は広く、論述の詳細は、各国には及ばない。しかし、このような肥大化した準則体系は米国資本市場の健全な発展を確保しておらず、エンロン、世界通信、米国オンライン時代ワーナー、南方保健などの上場企業の財務上の弊害はこれを十分に説明している。原因：大きく2つの要素がある会計準則体系が複雑である国際会計準則体系は会計準則と解釈公告の2つの部分から構成され、米国公認会計準則体系は4つのレベルに分けられる：第1級はFASB準則公告と解釈、APB意見書、AICPA会計研究公報、第2級はAICPAの業界監査と会計ガイドライン、FASBの技術公報、AICPAの見解声明である。第3級はFASBの緊急実務委員会研究報告書、AICPAの実務説明である。レベル4はAICPAの会計解釈、FASBの実行指針、一般的に認められているか受け入れられている業界会計実務である。レベル階層が多く、内容が複雑で、特に会計基準が過負荷になっている理由の1つです。ルールベースパターンの必然米国の会計基準の制定モデルは理論的には基準があるが、実際の操作過程では、会計基準の制定は規則を基礎とするモデルに転換し、規則の基礎モデルは必然的に肥大化した会計基準を招く。その理由は2つあります。環境問題FASBがルールベースモデルを選択したのは、完全に環境のためだ。米国社会の「良い訴え」が風潮となっており、リスクを回避するために、利益の各方面は準則が問題ごとに「唯一」の答えを出すことを期待している。会社は取引設計の不確実性を減らすために詳細な規則を必要とする、公認会計士は、専門的な判断を減らすために、取引先との紛争をできるだけ回避し、訴訟で自分を守るための詳細なルールが必要です。準則に基づく権利配置問題米国の民間構造が会計準則の制定を主導する場合、準則の制定構造は必要な強制力に乏しく、完全で権威のある概念枠組み体系を形成することができず、それにより米国は主に帰納法を用いて会計準則を制定することになった。帰納法とは、実務の各種会計処理方法の中から、各主体の好みに基づいて主体の効用を最大化できる会計準則を制定するプログラムのことである。本質的には、主体選好集合を基礎とした集団選択プログラムである。現実には、同じまたは類似した取引と事象に対して多種の会計処理方法が存在し、各主体がその取引または事象を報告するために採用される会計処理方法は異なり、その生成する財務会計情報も自然に異なる。異なる財務会計情報の主体効用に対する満足度は異なるため、各主体は異なる会計処理方法に対しても異なる好みを生じる。各主体間の好みが衝突した場合、帰納法を用いて会計準則を制定することは、社会的利益を代表するために要求される、大多数の主体の好みの会計処理方法を選択することである。米国の会計基準制定の歴史を振り返ると、会計基準委員会（APB）は、論理的に一致した会計基準体系の形成を期待するために、完全な会計基準を構築することによって会計基準制定を指導しようとしたことがある。APBの試みが失敗した後、FASBは大量の人力、物力を投入して財務会計概念枠組み体系を構築したが、会計概念枠組み体系には依然として内容が不完全で、論理的一致性が不足し、重要概念があいまいであるという深刻な欠陥が存在した。深層分析を行うと、概念フレームワークシステム内部の一貫性の欠如は現行の実務に従った結果であり、概念フレームワークシステムの内容上の不完全さと重要な概念のあいまいさは主に実務との衝突を避けるためであることが分かった。FASBは会計準則の制定権を維持するために、概念フレームワークまたは会計準則を制定する際には、できるだけその公布された各種公告を社会各界の普遍的な支持を得るか、できるだけ現行の会計実務と衝突しないようにしなければならない。FASBには必要な強制力が不足しているため、会計準則の制定にシステムの指導を提供することができず、すべての会計問題を解決するために必要な理論的根拠と方法を提供することができず、会計準則の制定方法においてFASBは主に帰納法を主とするようになったと言える。その公布された準則の許容性を高めるために、FASBは準則の内容において、規範された取引または事項を一般的に規範化するほか、多くの例外の存在を許可する。影響：会計担当者は対応基準の規定に疲れ、一方では企業の会計情報作成コストを増加させ、他方では会計担当者に本当の仕事を見落とさせる可能性がある。私たちは会計情報が経済の実質を反映すべきであることを知っています。同時に、大量の新興業務に対して、「消火式」会計準則が規範化に間に合わない場合、会計士は往々にしてどうしようもなく、財務情報使用者は過度に複雑な財務諸表と注釈を理解することができません。例えば、米国のある共同リース会社が10-K形式で行った注釈によると、同社の融資リース資産に対する収入確認方法：直接融資リース-直接融資リースの会計日に、会社は貸借対照表に未収入総収入、被リース設備の推定残高、および未実現のリース収入を示している。未実現賃貸収入は、未収入総収入に推定余剰を加えた金額が被賃貸設備コストを上回った差額である。リース取得時に発生する直接初期コストに損失引当金を加えた額は、リース決済日に収入として認識される。リースの翌月から、未実現リース収入はリース約款に基づいてリース純投資にほぼ変わらない報酬率を乗じて収入として認識される。この注釈は、会計用語と会計の本質を熟知している専門家だけが理解でき、一般的なユーザーは戸惑い、意思決定サービスとは言えないことを示しています。企業管理当局は、会計基準に合致した情報を提供すれば、外部監査人の反対を受けず、法的訴訟のリスクを回避または減らすことができることをよく知っている。実務において、企業管理当局は、情報提供と帳簿調査におけるコスト支出を削減するために経営業務方式を選択または操作し、経営業績と財務状況を粉飾する目的を達成することができる。エンロン、世界通信など巨大な財務上の弊害を抱えている管理当局は、複雑な会計基準の中で、自分に有利な「隙」を探すことに熱中している。公認会計士は資本市場の「番犬」であり、監査に重点を置き、厳格な監査プログラムを実行し、顧客の会計政策が会計準則に合致しているかどうかについて意見を述べるべきである。しかし、数が増え複雑になっている会計基準に対して、公認会計士たちの判断能力は増減しないようだ。2001年12月4日、安達信最高経営責任者のジョー。ベラルディノ氏は記者の取材に対し、「アンダーシンは顧客に特別な目的エンティティに隠されたリスクと損失を開示させる権利がない。顧客はよく、準則はこれを開示することを要求していない。あなたは私により高い基準に従うように要求することはできない」と感慨深げに語った。彼はエンロン社の失敗を準則に帰することを明らかにし、同日、5大会計士事務所が共同で声明を発表した。膨大な基準に批判も出ている。啓示：我が国は現在16の会計準則を公布しており、まだ20余りの準則が全面的に研究段階にあり、近い将来に世に出ると信じており、我が国の準則制定の力は非常に大きいことがわかる外部経済環境の変化に伴い、私たちはますます多くのガイドラインが登場することが予想されます。米国の経験、教訓をどのように参考にし、基準超過を防ぐかは、我々が研究する価値のある問題だ。筆者は以下のいくつかの方面の仕事をすべきだと思う：1.準則制定権を合理化し、準則体系の複雑化を避ける。関連する法律、行政法規に基づき、我が国の準則制定権の現在の配置は：会計制度、会計準則の制定機構は財政部会計司であり、上場企業が開示すべき情報と情報開示が遵守すべき基準の制定権は証監会に帰属する。このように、準則制定権は主に財政部と証監会が共有している。この横方向配置準則の制定権の構造の下で、部門の争いが存在するのは避けられないが、それぞれが自ら政治を行い、それぞれが準則の局面を作り出すことを避けなければならない。これは両部門が交流とコミュニケーションを強化し、準則規範の範囲、準則の基本要求、準則の言葉遣い、準則の解釈などの各方面に対して協議と協力を行い、不調和な点を解消し、準則体系の複雑化を避ける。2.概念フレームワークの研究を強化し、2つの基準ガイドを両立させる。上記の分析から、米国の財務会計概念の枠組みは会計準則の制定過程で前後一致した貫徹実施を得ていないことが分かった。この教訓は我々の国情と結びつけて、論理的に厳密で総合的で包括的な会計基本概念とその枠組みを研究、制定し、そして準則を制定する過程でしかるべき指導作用を発揮しなければならない。同時に、現在の我が国の準則の行文から見ると、我が国の会計準則は規則の基礎モデルに偏っている。しかし、長期的に見れば、私たちは2種類の会計準則の制定モデルに対して兼収し、「特殊性」、「重要性」の経済取引と事項に対して規則の基礎を採用することができ、企業が会計政策を乱用することを防止することができる。