奥康を除く4つの中国の靴企業は反ダンピング訴訟の請求を放棄した。

　　6月末、オーコン欧州連合(EU)高等裁判所に初審裁判所で審理された靴についてアンチダンピング事件が控訴されたのは、中国の靴企業とEUの訴訟が法的手続きで最後の段階に達したことを示している。

2006年から、EUは中国の靴に対して反ダンピング調査を開始し、2年間の16.5%の反ダンピング税を徴収した。当時、奥康など5つの中国の靴企業はEUの初審裁判所に司法審査を提起した。理由は、EUが中国企業にEUの靴類製品を輸出するコスト分析が正確ではないからだ。2010年3月まで、4年後、EUの初審裁判所はこの5つの靴企業の訴訟請求を却下した。2009年11月、EUは反ダンピング税の15ヶ月の徴収を維持することを決定した。

中国から革工業協会の最新統計によると、これまでの反ダンピング税は中国の欧州皮革靴の生産量を20%削減した。EUへの輸出が約4000万足減少したため、中国の約2万人の労働者が仕事を失った。「欧州連合(EU)が中国から輸出した靴に対して実施した制限は15年近くあり、この不平等な待遇は終止符を打つべきだ」。王振滔氏によると、奥康氏がEUの高院を訴え続けたのは、EUの中国の靴に対する差別のためで、時間的にも中国の靴の輸出に対する損失から言っても、これ以上容認できないほどだという。

これは奥康が法律の手続きを続け、訴訟を最後までやり遂げた理由で、中国の靴企業は法律で自分の合法的権益を守ることを学ばなければならない。

現在、奥康を除く4つの中国の靴企業は訴訟請求を放棄している。「欧州連合(EU)の初審裁判所の判決書を読むことで、判決が公正ではないことが分かった」。この事件を代理する中国人弁護士の蒲凌塵氏は、損害幅を計算する際、EUは実際にEUの反ダンピング法規の第1条に違反したと明らかにした。欧州連合の措置方式と計算方法の変更を評議する際、欧州連合は中国企業に5日間の評議時間を与えるのは合理的ではなく、法規の規定の10日間の期限にも合致しない。EUの反ダンピング法規第17条3項と第9条5項を解読する際、初審裁判所の解読にも論争があり、この事件は現在「疑問点が重い」。

蒲弁護士はまた、「最後の法的手続きであるため、却下する可能性はあるが、最終的な結果にかかわらず、控訴を提起することは少なくとも反ダンピング措置を取った国に中国企業が法律を通じて自分の合法的権益を守る意識が強まっていることを見せることができる」と話した。同時に、中国企業が権利擁護を堅持することは、輸入国が反ダンピング措置を取る確率を減らすのに役立つだろう。