장오상: 파르토지선부터 파르토까지 비극까지

이탈리아 마스터

「파르토는 자원의 사용 및 물품의 거래가 하나의 상황에 이르거나 조건을 충족시킬 수 있으며, 우리는 자원의 사용을 바꿀 수 없고, 한 사람의 이익을 얻기 위해 다른 사람이 손상되지 않는다고 말했다.

이 조건이 안 되면 우리는 반드시 자원의 사용이나 시장의 거래를 바꿀 수 있으며, 사회는 최소한 한 개인의 이익을 얻고 다른 사람이 손해를 보지 않는다는 것도 사회 전체의 이익을 얻을 수 있는 것이다.

」

이 두 마디는 다소 다른 호칭을 가지고 있다: 객관적으로 파르토콜 조건 (Pareto Condition) 이라고 한다.

복잡한 사회의 자원 사용의 일반적 균형을 가장 간단히 묘사하기 때문이다.

사회에 쓰이는 것은 한 사람의 세계에 쓰이지 않는다.

사회의 자원 부족과 경쟁의 한계 아래 경제학의 공리설은 각자 자신의 이익이 극대화되고 자원 사용의 가장 이상적인 균형은 파누토가 지적하는 상황이다.

그동안 경제학자들은 이 상황에서 사회경제의 효율을 형용해 무효율을 위반했다.

그러나 우리가 거래나 제도비용을 도입하는 것은 불가피한 국한으로, 파누탁조건이나 지선점의 해석이 바뀌었다.

한 사람은 세상에 비효율이 없다

경제본과 1학년 교과서는 로빈슨을 먼저 가르치는 1인세계를 선호하며'생산 가능성 곡선'을 제시하고 로빈슨의 산출점은 이 온라인에서 효율적이며 이 라인에서 무효율성을 지칭한다.

펜을 세 번 쳐서 잘못 가르쳤다.

노빈슨의 산출점은 어떻게 ‘생산 가능성 곡선 ’에 있을 수 있을까. 가설의 공리적인 주장은 노빈슨이 한계에 시시각각 개인의 이익 극대화를 하지 않는다면, 이 곡선은 국한에서 가장 높은 가능성을 생산할 수 있으며, 이 선에서 노빈슨의 산출점은 반드시 이 선에서 논리가 허용되지 않는다.

로빈슨은 국한하에서 이익을 극대화할 것이며 이를 극대화시켜 곡선을 극대화시키는데, 그가 어떻게 이 곡선에 들어갈 수 있을까? 그의 산출은 어느 점, 곡선은 반드시 그 점을 입어야 논리적 갈등이 없다는 것이다.

그가 이 곡선 안에 선 것은 정의를 위반한 것은 어리석은 죽음의 불가능이라고 한다.

로빈슨이 죽어도 절름발이 떨어지고 산출이 떨어지는 것은 국한에 지나지 않는다. ‘생산 가능성 곡선 ’은 다시 그려야 한다.

사회:뷔페부터

한 사람의 세계의 자원 사용은 비효율적이지 않을 수 없다. 사회에 파누토의 조건이 어떻게 비효율적이냐? 나는 뷔페에서 보는 예를 좋아한다.

뷔페를 먹을 때는 고정된 인두가를 지불하고, 자조하고, 많이 먹고 적게 먹는 것은 그대에게 마음대로 한다.

그러자 고객은 물론 마지막 입까지 먹을 테두리 값은 제로, 심지어 먹을 수 없는 것은 26545 사이다.

식당에서 뷔페를 제공하는 식품의 한계 비용은 0이 아니다.

한계 비용은 한계 용가치보다 낭비이고, 모든 전자는 후자 이상의 낭비를 더하는 것은 총낭비다.

이렇게 보면 뷔페의 공급이 비효율적이어서 파르토의 조건을 위반했다.

우리가 물어보면 왜 뷔페 요금 배당이 있을까? 답은 거래 비용: 고객 식사비 양도, 고객 주문 귀찮게 계산할 때 수속, 등등 거래비다.

원칙적으로 식당에서 뷔페를 제공하는 것은 거래비에 기반되는 비용이 고객이 크게 먹는 낭비보다 훨씬 크다.

우리도 뷔페가 제공하는 식품은 소중하거나 비용이 높지 않다는 것을 추측할 수 있다. 귀중한 식품의 낭비는 거래비를 쉽게 초과할 수 있기 때문이다.

또한 어떤 뷔페들이 귀한 음식을 제공할 때 식당에 한정된 구속을 가질 수 있다.

이곳의 요점은 거래비용을 고려해 음식의 한계가 고객의 한계 비용보다 높다는 점이다.

이런 뷔페의 경제적 해석은 수요의 법칙과 한계가 바뀌고 있다.

그러나 여기에는 중요한 이념을 가지고 있다: 뷔페는 낭비로, 비효율적이며, 단지 우리가 거래비를 무시했기 때문이다.

단지 뷔페를 먹는 고객이 게걸스럽게 삼키기 위해 양도 및 분류가격의 거래 비용을 도입할 필요는 없다. 사람마다 계산하는 요금을 제시하고, 다소 제한이 없으면 충분하다.

그러나 왜 뷔페 요금 배당이 채택될 경우, 이런 거래비용은 도입되지 않을 수 없다.

전자는 낭비가 있고 후자는 없다.

요점: 한 가지 현상을 설명하는 것은 반드시 파루토의 조건을 만족시킬 수 있는 국한을 포함할 필요는 없다는 것이다.

진실한 세계의 모든 한계를 다 넣는다면 낭비는 계산할 수 없다.

이것은 파르토의 중요한 용도로 가져간다.

한 가지 현상을 해명하면 우리가 지정한 한계가 낭비되는 효과를 발견할 때, 우리가 도입되지 않은 촉성을 심사해 봐야 한다.

임대료 단속 실례

뷔페의 실례는 얕다. 비효율과 효율적인 시범은 국한의 도입에 불과하지만, 어떤 행위나 현상의 국한을 해명할 수 있는 한계는 종종 파토조건의 다른 한계를 만족시킬 필요가 없다.

진실한 세계에서 우리는 뷔페처럼 국부와 전면적인 국한을 보여주는 한계를 찾기 쉽지 않다.

처리하는 방법은 사실 같지만, 여러 가지 실례는 우리가 지난 몇 년 동안에야 대충 알 수 있다.

결론은 영원: 국한은 불가피하다. 정부의 정책이 어떻게 실패하든, 모든 국한을 도입한다면, 파누토 조건은 만족할 것이다.

이를테면 비효율적인 일은 경제학자가 의도적이거나 무의식적으로 어떤 국한을 무시하는 것이다.

가장 무시당하는 것은 거래나 제도 비용이다.

나는 지난 몇 년 동안 홍콩의 임대료 관제를 조사해 세 편의 문장을 발표했으나 그 중 < 가격관제 이론 > 행내의 친구들이 중요하다고 생각했지만, 그것은 화가 만만치 않은 임대관의 출현과 지속이 불분명하다.

이 정책의 효과를 보면 파르토가 곧 쓰러질 것이다.

1947년 홍콩 정부는 임대료 통제를 내놓으려는 이유로 2차 탈출 후 돌아온 항인들을 서신할 곳이 있다.

당시 항독은 5개 위원을 위임해 항독이 사전에 한 표를 던질 줄 알았다.

이 중 두 사람은 임대 관리로 돈을 벌 수 있는 변호사다.

이 관제에 법례를 쓴 영국 변호사는 자신이 쓴 것에 대해 의심을 품고 있다고 설명했다.

항독은 일시적이라고 말했지만 두 번 연기한 후 일시적이지 않아 법례가 나중에 30여 차례 수정되어 모두 40여 년을 관리했다.

재난은 당년 홍콩의 인구가 급격히 높아졌지만, 옛 건물을 세내어 재건축하기가 쉽지 않기 때문에 임대객과 업주들에게 욕설을 퍼붓고 나서는 이야기가 날마다 있다.

바로 오늘이 홍콩 시내에서 중점적인 파락건물이 적지 않아 예전의 다른 임대 관리가 남겨진 흔적이다.

나는 일찍이 세관 사건에 전념한 홍콩 법관과 상담하였다.

그들은 만약 반드시 임대관을 밀고 관리해야 한다면 홍콩에서 여러 차례 법례를 수정하는 것이 가장 가급적이지만, 홍콩의 경험은 이럴 줄 알고 후회하지 않았을 것이다.

나는 홍콩의 당년에 임대 관리의 한계를 견지하는 비밀번호를 설명하지 못했지만, 4가지 국한은 분명하다고 생각한다.

하나, 무지한 ———30번이 무식한 증거를 수정했다.

둘째, 어리석다 —무지는 학문이 부족하고 어리석은 것은 이상하다.

1962년에 법례를 개정할 때 실수로 멍청한 발주를 첨가하여 1965년 말까지 즉시 재건을 신청하면 비교적 큰 용적률이 있다고 말했다.

재건축 광조가 나타나 은행의 추출과 아파트 가격이 폭락했다.

어리석은 것은 한계이고, 피할 수 없는 것이니, 파르토는 웃으며 소리를 내자.

3, 이익 단체는 처리하기 어렵다.

변호사의 이익은 우선 업주의 유업권이 있고 임대객이 집권하고, 어떤 의원 정치인들은 치권을 가지고 있고, 3자가 혼동할 수 없다.

화를 무릅쓰고 큰 화를 일으킬 수 있다.

4, 일시적인 법례로, 사고를 일으킨 홍콩 정부가 초반에 꿈에도 생각하지 못했다.

세상은 복잡하고, 조정할 수 있는 법례가 다른 사전에 예상치 못한 국한을 가져왔다.

오늘 돌이켜보면 이 다른 국한은 당시가 진실이었기 때문에 파르토는 만족했다.

{page ubreak}

절도한 파누토관

경제학자 타로크 (G. Tullock)가 질문과 답안을 제시했다.

나는 문제가 재미있다고 생각했지만 답은 틀렸다.

타형:  절도 사회에 무슨 해로운가? 도둑 도둑, 물주 유실물, 일실, 무슨 해로운 것이 무엇인가? 타형의 답은 물주가 도난을 위해 돈을 들여 문쇄 및 기타 방도 시설을 사들여야 하고, 정부는 보안을 제공하기 위해 물주의 세금을 뽑기 위해, 이 같은 사회적 비용이 적지 않기 때문에 사회에 유해, 파누토의 조건을 위반했다.

동의합니까?

이곳의 문제는 경제학의 기초가설은 모든 사람이 제한 제한 아래 자신의 이익을 극대화하는 것이며, 이 기초가설은 파누토지선점이나 조건을 무시할 수 없다.

이 가설을 떼고 파르토는 논리적으로 설립될 수 없다.

사밀은 인간의 이기적인 것은 사회에 이익을 가져다줄 것이고 당연히 옳지만 《국부론 》은 인류의 이기적 이기적 으로 사회의 거래나 제도비용을 쉽게 늘리게 될 것이라고 말한다.

절도, 사기, 가탈취, 테러 등의 행위는 한계에서 개인의 이익을 극대화하는 결과다.

정의적인 것이고 경제학의 범주는 다른 관점에서 볼 수 없다.

또 다른 해석력이 더 강한 기초 가설이 있을 수 없다는 것이 아니라 우리가 오늘 알고 있는 해명력이 있는 범주 안에 이 전통적인 가설은 수습을 해야 한다.

때로는 이기적이고 이기적이거나 이기적이거나 이기적이거나 사사로운 해석을 할 수 있으며, 검증될 수도 있다는 가설을 내놓을 수 없다.

가난한 사람에게 돈을 기부하는 것은 이기적인 것일까? 하늘만이 알고 있지만, 경제학은 이 가정을 지키고 국한의 전환으로 돈을 기부하는 행위를 해석해야 한다.

뷔페를 뒤돌아보는 예는 그 고객이 한계 용액을 먹는 것은 0의 ‘낭비 ’다.

고객이 이기적이지 않다면 대중의 이익을 고려할 줄 알면 자신에게 유리할 것이다.

음식점의 주인은 모든 음식의 변두리 비용을 벽에 붙이기만 하면 고객이 일률적으로 적용되고, 모든 사람은 한계 값과 같은 음식의 변두리 원가, 양도와 감독의 비용은 절약하고, 한계 비용은 한계 비용의 낭비도 절약된다.

이렇게 되면 식당의 사장은 동행경쟁에서 뷔페를 빼지 않고 고객들을 즐겁게 할 수 없다.

아깝게도 인간은 그렇지 않다.

하나님이 만든 사람이 사회에 유리한 행위에만 이기적이고 사회에 해롭지 못한 이기적이면 사회가 우리가 아는 부유함보다 훨씬 많을 것이다.

그러나 ‘성경 ’ 구약은 모시에서 산에서 ‘십계 ’를 가져왔고, 모두 남에게 이기적이지 않도록 가르치는 것이다.

우리는 왜 ‘성경 ’이 십계가 될까? 중국의 성인들은 왜 인의도덕을 가르칩니까? 우리 부모가 왜 아이를 성실하게 가르치고 사람을 대해야 하는가? 왜 지구상에서 모든 풍습이 예절이 있는 것일까? 내 답은 모두 거래나 제도비를 줄이기 위해서다.

감축, 풍속은 단지 일부 제도 비용을 늘리는 행위를 협조해 인간의 선택의 한계를 모방으로 바꾸는 것이다.

이기적인 행위는 제도 비용을 늘릴 수 있다.

바둑 이론은 쓸모가 없다

사사로운 사고를 중시하지 않은 것은 바둑이론이 30년 동안 성행하는 원인이다.

진실한 세계인식 부족, 국한의 변화를 중시하지 않고, 좋은 행위는 해석을 따르지 않고, 게임 이론을 도입하는 것은 그저 꽃과 주먹 다리를 자랑하는 것이며, 이야기는 검증할 필요가 없다.

경제학에는 호틀린 (H. Hotelling, 1895 -1973)의 역설 (Hotelling Paradox)이 있다.

이 반론은 동쪽에서 서쪽까지 길고 인구가 평균적으로 분포되었다고 한다.

교통 비용을 절약하기 위해서 슈퍼마켓을 개설하려면 당연히 도로의 중앙점에 선별해야 한다.

두 집을 개설해야 하는 이상적인 선택은 길 양쪽의 4분의 1이다.

그러나 고객을 쟁취하기 위해 동네와 서가가 중앙으로 이동하고 있으며, 마지막 균형점은 두 집과 함께 도로의 중앙에 세워져 있다.

이것은 바둑 놀이의 행위이고, 세 집이 있다면, 모두들 이리저리 돌아다닐 것이며, 끝이 없다.

실용성이 있는 경제해석은 그런 것이 아니다.

국한의 구속 상황을 알면 슈퍼마켓의 위치가 어딘지 추정할 수 있다.

한 집은 다른 집을 인수할 수 있고, 여러 집은 합주 경영을 할 수 있고, 무수한 작은 집이 길거리에 분포할 수 있고, 도로를 떠나는 것이 비교적 우월한 선택일 수도 있다.

그러나 우리는 국한의 변화에 대해 많은: 지가, 인구분포의 성질, 상업 구역의 위치, 슈퍼마켓의 연쇄성, 고용사원의 편리 수준을 알아야 한다.

이런 것들을 알기는 쉽지 않지만 슈퍼마켓의 분포가 어렵지 않다는 것을 알게 되었다.

여기에서 내가 중복할 것: 이론은 간단하지만, 깊숙한 차원이 있어야 한다. 국한은 간소화할 수 있지만 복잡한 것은 36509단의 자유로워야 한다.

인류 멸망은 파르토가 슬프다

만약 우리가 뷔페를 받는 낭비는 파르토의 조건이나 지선점을 충족한다면, 우리는 국한과 이기적인 사고로 인해 파누토의 폐쇄를 충족시키기도 한다.

국한은 이와 같지만 이기적이면 정의적으로 논리는 다른 선택을 허용하지 않는다.

모든 관련 국한에 진입하고 파르토르

‘지선 ’의 각도에서 보면 뷔페라는 유료 배급은 인간을 없애지 않을 것이다 —아무리 낭비해도 크지 않을 것이다.

식당 사장은 뷔페의 낭비가 지나친 뷔페 거래비가 늘어나면, 이 사장은 뷔페를 공급하지 않기 때문이다.

만약 사장이 어리석게 태어났다면 비용 절약의 뷔페를 꾸준히 제공한다면 시장은 그를 탈락할 것이다.

적자 생존, 부적자 탈락, 개인이나 개별 기관에서 각자 자신의 선택이 있는 상황에서 사회 진보를 가져올 것이다.

경제학의 시조는 매우 지혜로운 사람이다.

그는 인간의 이기적인 것은 적자생존의 결과이고, 농지 조작의 제도가 진보되었고, 적자제도의 탈락도 적자였다.

농지 제도의 변화 분석에서 그가 심각하게 잘못한 것은 아니다.

이 사유는 설득력이 있어 나중에 인류 역사가 가장 위대한 과학자:다윈일 것이다.

이기적 경쟁의 탈락으로 사회적 좋은 효과를 가져올 수도 있고, 이 선배는 이기적인 화를 중시하지 않는다.

우리는 왜 스 선배가 당시에 생각지도 못했는데, 인간의 이기적인 제도비용이 상승하거나 국한으로 바뀌거나 개별적인 사람이나 기구가 탈퇴하거나 참여하지 않는 기회가 없었기 때문에 큰 손해를 초래할 수 있다.

스스 선배는 그 당시에도 인간의 지혜가 전 인류의 무기를 훼손할 수 있다는 것을 예상하지 못했다.

생각해 보세요.

지난날 홍콩의 임대료 관제는 단지 한 줌 사람들의 결정에 불과하지만 밖으로 나가서는 못 받게 될 업주와 임대객의 선택이 엉망진창이다.

그러나 그해 죽은 수많은 중국인 인민공사와 비교하면 홍콩의 소아과다.

단지 20세기 이 백년 뿐 인위적인 대재앙이 여러 차례 나타났다.

1945년 핵폭탄이 일본에서 폭발하였고 30년 후 핵무의 연구 개발과 제조는 전 인류를 몇 차례 파멸했다고 한다.

개별자 혹은 기관에 참여하지 않는 선택은 공포의 효과가 있다.

2 ○ 7년 2월 22일 나는 글을 쓴다.

'인간이 어떻게 서로 죽일 수 있을까? 답은 하나뿐이다.

이기적으로 사회에 이익을 가져다 줄 수 있지만, 이기적으로 거래비용이나 사회적 비용을 늘릴 수 있다.

이 비용은 이기적이기 때문에 충분히 높아지면 인간은 자신을 무너뜨릴 수 있다.

이런 한계 하에서 인류는 머리가 끝났기 때문에 자신의 무기를 훼손할 수 있고, 많은 기회는 이기적으로 거래비를 증가시켜 우주에서 나타나지 않은 생물 자멸망에 이르게 된다.

인간만이 할 수 있다. 인간만이 자기를 훼멸할 수 있기 때문이다.

」

다윈의 ‘적자생존, 불적자탈락 ’은 일종의 논리지만, 내용이 추가돼 해석력이 있는 가설을 내놓기 때문이다.

파르토는 경제에 대한 견해가 중요한 사상이고, 또한 하나의 논리이다. 우리도 내용을 넣어야 검증할 수 있는 가설을 알아낼 수 있다.

내가 거래나 제도비용을 집어넣을 때, 얻은 결과는 파르토지선과 파르토가 비통하게 된다!

비록 일종의 논리이기는 하지만, 파루토의 조건은 단순하고 중요한 각도를 제공하여 세계를 보고, 우리가 해명 행위에 협조하는 과정에서, 복잡하고 복잡한 국한을 전환할 때 또렷한 선택을 한다.

쓰기 좋다.

파누토 조건의 중요한 의미를 잊지 말고 사회적 경쟁에서 피할 수 있는 한계는 반드시 피할 수 있다.

우리는 세상사에 무관한 국한을 분석에 넣지 말자.