아르바이트 가 가사 를 맡아서 배상 누구 의 책임 을 야기시키다

아르바이트 중에는 어떤 사람, 어떤 수준도 있고, 그중에서도 도움이 되지 않는 사람이 있는데 오히려 오히려 고용주들에게 많은 번거롭고 경제적 손실을 가져다 준다.

이런 상황에 부딪히면 손해가 생기면 누가 책임을 져야 하는가? 다음은 지난해 설날 전인 사례에 대해 독자들에게 알려 줄 수도 있다.

사례 1

학교가 겨울방학을 치렀기 때문에, 자신의 소속사는 여전히 출근해야 하는데, 양춘림은 초씨의 4살 딸을 찾아왔다.

초 씨는 매일 3 ~4시간 근무, 시간당 30위안으로 근무하기로 약속했다.

2016년 2월 1일 오전 샤오씨는 아이를 돌볼 때 이웃집에서 한 상점에서 특가 세일을 판매하고 있는 것을 알게 되자, 마침내 아이를 혼자 집에 가두어 자신이 서둘러 구매하고 있다.

샤오씨는 30분 만에 돌아갔을 때 아이가 울음을 그치지 않고 하체가 물거품에 덮인 것을 발견했다.

원래 아이가 혼자 집에서 기어오르다가 책상에서 물병을 터뜨리고 바닥에 엎어지고 부서졌다.

병 속에 뜨거운 뜨거운 물을 데워 어린애를 화상을 입었다.

사후 아이는 12만 여 위안의 의료비용을 쓸 뿐만 아니라 8급의 부상도 내렸다.

초모 씨는 자신이 아이에게 손해를 끼치고 싶지 않다는 이유로 어떤 책임도 감수하지 않았다.

[평론]

쇼모는 반드시 손실을 배상해야 한다.

《권리 침해법 》 제6조 규정은 “ 행위인은 타인의 민사 권익을 잘못 침해하여 침해해야 한다. ” 며 “ 권리 침해의 책임을 져야 한다. ” 고 규정했다.

행위가 잘못되고 타인의 손해를 초래한다면, 배상 책임을 피하기 어렵다.

이 사건에서 초씨는 과연 책임을 져야 할지 여부를 살펴봐야 한다.

실수는 고의와 과실 두 가지로 나뉜다.

고의로 행동이 타인의 피해를 야기하고 자신의 행위를 통해 희망이나 피해를 방임하는 행위를 말한다.

과실은 자신의 행동이 타인의 손해를 초래할 수 있다는 것을 예견해야 하는데, 소홀한 의도로 예견하지 않았거나, 이미 예견했지만 경신은 피할 수 있다.

이곳에서 초모 씨는 아이에게 손해를 끼치고 싶지 않지만 고의가 없는 것은 실수가 없는 것과 다름없다.

소모는 혼자 집에 존재하는 위험을 예견해야 하며 제멋대로 직장을 떠나 발생할 수 있는 모든 위험에 대한 소홀하거나 경신을 피할 수 있기 때문이다.

회사 의 종업원 이 고용주 를 절도 하여 가정 회사 는 자책 을 거절하기 어렵다

사례 1

2016년 2월 4일, 새해가 다가오는데, 일이 바빠서 집안에 대청소를 할 수가 없었고, 왕흔은 한 가정서비스회사에 한 시간의 아르바이트를 제공하고 청소를 담당하고, 청소를 담당하는 중 위생은 매시간 40위안에 따라 회사에 보수를 지불할 수밖에 없었다.

뒤이어 회사에서 아르바이트 조 모 씨를 파견했다.

조씨는 돈을 보고 눈에 띄는 것을 누가 알았는지, 무의식중에 왕흔이 보관할 수 있는 11만 원과 현금 2만여 위안의 금은 액세서리 를 발견한 뒤 좌석에 휩쓸어 가며 행방불명, 공안기관도 미과를 정찰해 왔다.

어쩔 수 없이 왕흔은 부득이하게 가정사에게 배상을 요구했다.

그러나 가정사는 조 씨의 개인적 행위로 회사 업무와 무관하다고 밝혔다. 왕흔은 조 씨를 찾아가 배상을 청구할 수밖에 없다고 밝혔다.

[평론]

가정사는 반드시 배상 책임을 져야 한다.

한편 ‘계약법 ’ 예순 조항은 “당사자는 약속대로 자신의 의무를 전면적으로 이행해야 한다 ”고 규정했다.

본 사건에서 가정회사의 의무 중 하나는 왕흔의 재물 안전을 보장해야 한다.

왕흔의 거액의 현금과 금은 액세서리가 결국 회사에 파견된 종점공 조모 씨가 도출하는 것은 회사가 이미 위약을 했다는 의미다. 이는 이 법제 1007조에 의거하는 규정에 따라 처리해야 한다. "당사자가 계약의무를 이행하거나 계약의 의무를 이행하지 않고 계약에 부합되지 않는다는 것을 책임지고 계속 이행하거나 보상 조치나 손해배상 등의 위약 책임을 져야 한다"고 말했다.

즉 왕흔은 그 요구에 보상할 권리가 있다.

한편'민법통칙 '제413조 규정은 "기업법인은 그 법정 대표자와 기타 스태프들의 경영 활동에 대해 민사 책임을 진다"고 규정했다.

즉 재물은 회사가 도난 당한 것은 아니지만 왕흔은 회사의 경영 활동을 집행하는 중 도둑질을 하는 것이기 때문에 역시 책임을 져야 한다.

사례 1

이효핑은 개인 광고회사 사장으로, 연말 결산, 환불 등으로 일하지 않고 오히려 평소보다 더 바쁘다.

어쩔 수 없이 그녀는 시속 30원으로 임 씨가 지정한 집안일을 초대할 수밖에 없었다.

지난 2016년 2월 5일 임씨는 술집에 고급스러운 와인 한 병을 만나 와인을 마시면 미용할 수 있다고 들었는데 주량이 부족하다는 것을 알고 있지만 술을 많이 마시는 편이다.

임 씨는 설맞이 물품 구매 도중 알코올 발작으로 운전한 삼륜차가 행인 장 모 씨를 치어 다친 것으로 알려져 있다.

이효핑은 장모 4200여 위안의 의료비용을 배상하고 임씨가 상환을 요구했다.

하지만 임모는 당당히 거절했다: 나는 너를 위해 일을 해서 장모 씨를 다치게 했다. 이 돈은 원래 네가 내야 하는데 어떻게 책임을 전가할 수 있겠니?

[평론]

임 씨는 마땅히 갚아야 한다.

최고인민법원은 심리인신손해배상 안건에 대해 법률 약간의 문제의 해석을 적용하는 제9조 규정에 대해 “ 1313 ” 고용원 (1) 이 고용 활동에 종사하는 데 있어서 손해를 입힌 것으로 고용주가 책임져야 한다.

고용원은 고의 또는 중대한 과실로 인한 피해를 입힌 것으로 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다.

고용주가 연대 배상 책임을 맡으면 고용자에게 추상할 수 있다.

고용원이 그 행위에 따른 손해를 면책하는 것이 아니라, 고의 또는 중대한 과실이 있는지를 봐야 한다는 것이다.

이 사건에서 임 모 씨는 확실히 이효핑을 위해 일을 처리하고 있는데, 이효핑은 마땅히 그 행위에 책임을 져야 한다.

그러나 이효핑은 임모에게 술을 마시지 않았고, 음주운전을 하게 하지 않았고, 임씨는 술을 이기지 못했다는 것을 알면서도 술을 마시며, 음주운전이 위태롭거나 타인의 재산, 인신 안전은 위험에 잠재되어 있는 것을 뻔히 알고 있다.

이소핑은 임모에 대한 추상권을 누리고 있기 때문이다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.